07．爭取監護權之後，能否要求對方分攤子女生活教育費用？

淑媚離婚後，獨力扶養小茹，但小茹上小學後，花費越來越高，淑媚覺得負擔實在太重，於是她找前夫德松商量，要德松分攤小茹的部分教育費用。但德松卻認為小茹的監護權既然都歸淑媚了，他當然沒義務要分攤小茹的教育花費。淑媚該怎麼辦？

雖然淑媚與德松離了婚，但依照民法第一千零八十四條及第一千一百十六條之二規定，「父母對於未成年子女有保護及教養之權利義務」、「父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響」，所以，子女監護權雖歸母親淑媚，德松仍具有扶養義務，應分擔扶養子女所需的費用，至子女成年為止。目前有關子女扶養費之計算方式，法院一般均參考行政院主計處公布之每人每月經常性消費支出，以台北市為例一個月，約二萬二千多元，另有以當年度綜所稅扶養親屬寬減額，即每人每月六千多元來計算子女扶養費者。再依父母經濟能力比例分擔，一般均以父母雙方各負擔二分之一為原則。

在法律實務上，如果德松不願意分攤小茹的部分教育費用，依照民事訴訟法第四十五條，能獨立以法律行為負義務者，才有訴訟能力，小茹是一個未成年人，自然不能夠提起要求生活費的官司；而應該由淑媚為法定代理人，以尚未成年的小茹為原告，向德松請求負擔子女扶養費。

另德松惡意不負擔其未成年子女小茹之扶養費，依刑法第二百九十四條第一項：「對於無自救力之人，依法令或契約應扶助、養育或保護而遺棄之或不為其生存必要之扶助、養育或保護者，處六月以上五年以下有期徒刑」之規定，則德松可能有構成前述遺棄罪之虞。

*資料來源:財團法人婦女權益促進發展基金會